最低价中标的软肋：成本价能否合理界定
【 信息发布时间：2009-07-06 阅读次数：】
【我要打印】
【关闭】
5月11日，《建筑时报》“第一视点”发表的《结合国情实际，立法规范市场，分步有序推进——关于最低价中标法将何去何从的思考》一文，读后很受启发。作者提出的最低价中标法将何去何从，也促使笔者认真思考。作为建筑施工企业的主要负责人之一，笔者多年来代表企业参与市场竞争，做标书、投标、做预算、谈合同……企业经营运作的管理工作，几乎都涉及了，对其中的投标工作感受可谓最深。而标书中的报价定位，又是最令人伤脑筋、费心思的。这就是所谓“最低价中标”带来的难度。
诚然，如《思考》一文所述：“最低价中标法必须满足三个条件：中标价格是经评审后的价格；中标价格不得低于成本价；在满足实质性要求的情况下，中标价格最低。以上三个条件是缺一不可的”。但是，在实际操作上，这三个条件中，“中标价格不得低于成本价”其实是难以切实实现或完全做到的。
构成成本价的要素，一是材料，二是人工，三是机械台班、管理等。在我们建筑施工企业，一个众所周知的情况或者说是现象，就是建筑材料的价格，经常出现相当幅度的起伏。建材价格是成本价的最大最重组成部分。往往出现这样的情况：我们施工企业在做标书的时候，建材(尤其是几大主材)的价格是一个价，但投标时，市场价格已经出现浮动，待到开标时，可能就因为报价上的“偏高”而被淘汰。心里知道没办法，还是很郁闷的，特别是当“技术标”做得非常到位，得到甲方和评标委员会的肯定后，更是对材料价格的不确定性感到很苦恼。再者，人工费受制于市场，也时常处于波动状态，而且波动的趋向从来都是就高不就低。这些因素直接或间接地影响了标书的准确性和中标的几率。
毋庸讳言，建筑市场上，中标价格低于成本价的事实是很多的。《思考》一文所列举的杭州地铁重大安全事故发生的原因之一，直指最低价中标。笔者认同这一观点。据笔者多年来在房地产建筑市场参与竞争得到的经验教训，以及业内心照不宣的诸多现象，最低价中标确实是许多工程质量低劣、合同纠纷频发的罪魁祸首。低于成本价中标，施工展开后的材料、人工等费用，高于合同确定的价格，施工企业靠什么去填补？除非甲方发慈悲，给予一点补助外，大概只有走歪门邪道了。偷工减料、以次充好、虚报工作量、伪造清单、自行工程项目变更，以及转手发包、消极怠工、制造各种矛盾以要挟甲方，等等，诸如此类的现象、情况，不一而足。这些本应该令人痛恨、鄙夷的行为，却在实际上很有“市场”。
上述这些行为造成的后果，往往非常严重。如果仅仅说是利益驱动，承包商为避免自身利益受损而所为，也不尽然。其实，低价投标时，就已经隐藏了牟利的企图。建设单位尤其是房地产开发商，定标时偏重于价格最低者，也是追求开发建设的利益最大化。这样，就告诉我们，最低价中标是把“双刃剑”，既伤了施工企业，也伤了建设单位。
然而，令人不解的是，最低价中标有如此多的弊端，为什么还大行其是呢？既然都知道材料人工等价格是经常地随行就市的变数，为什么不能对成本价做出合理界定呢？《中华人民共和国招标投标法》实施已经快十年了，最低价中标的立法配套保证措施为什么还没完备呢？《思考》一文提出的三点意见，笔者认为有很大的参考价值。问题的关键则在于，如何对成本价进行合理的界定上。这是最低价中标的软肋。解决这个软肋，应该是当务之急。而对成本价能做出合理界定的，应该是政府有关部门。政府有关部门对如何界定成本价、成本价的计算依据的监管、审核等，还没有法律上的明确规定。因此，《招标投标法》对成本价的构成以及成本价的计算依据进行明确和规范，实在是极其紧要的，否则合理低价中标的判断或裁定，就只能是毫无依据的了。
为促使建筑市场良性发展、有序竞争，建设工程保证质量，建设投资合理使用，现行的最低价中标必须改革，否则干脆淘汰掉，免得再贻害下去。