一起由施工合同纠纷而引起的债务转移案

　　明明达成的是债务转移协议，仅仅因为第三人资金困难，债权人又以双方达成的是“第三人代为履行债务”协议为由，起诉债务转让人偿还债务。7月20日，三门峡市湖滨区人民法院审结了这起施工合同纠纷案，一审驳回了债权人就已经转移的债务提出的诉讼请求。法院经审理查明：2003年11月14日，三门峡某建筑公司宜阳项目经理部(简称三门峡公司)与洛阳某建筑公司(简称洛阳公司)签订了一份工程施工协议，约定由洛阳公司为三门峡公司承建的宜阳某中学图书馆大楼内、外墙进行粉刷，并约定洛阳公司完成工程量的50%时，三门峡公司支付工程款35%，工程完工后三门峡公司付款至60%，工程验收付款至90%，余10%的工程款作为质保金，一年后付清。合同约定的工程完工后，双方于2004年6月2日进行了结算，三门峡公司应付洛阳公司工程款266138.72元。至2004年7月8日，洛阳公司先后分六次从三门峡公司领取工程款162020元，每次领款均由洛阳公司向三门峡公司出具借条。2004年12月9日，洛阳公司向三门峡公司催要剩余工程款时，双方达成口头协议，约定工程建设单位宜阳某中学欠三门峡公司的100000元工程款，由洛阳公司前去索要，抵三门峡公司欠洛阳公司的100000元工程款，洛阳公司随即向三门峡公司出具了一份100000元的借款单，三门峡公司向洛阳公司提供了一份由宜阳某中学付款100000元的收据。此后，在洛阳公司向宜阳某中学索要工程款时，宜阳某中学以资金困难为由拒绝支付，洛阳公司遂将三门峡公司诉至法院，要求三门峡公司支付该100000元工程款。
　　该案在审理过程中，宜阳某中学于2005年12月29日出具证明显示：“三门峡某公司在我校承建图书馆工程，2004年12月下旬，该公司告知我校让从我校支付工程款壹拾万元转交洛阳某公司，洛阳某公司持三门峡某建筑公司出具的收款收据到我校要款，因我单位资金困难，暂时无力支付”。
　　法院认为，原告洛阳公司为被告三门峡公司承建的工程进行内、外墙粉刷，被告应当依据双方算帐结果向原告支付工程款266138.72元，双方对被告已支付原告162020元工程款的事实均无异议。双方在2004年12月9日协商由原告向宜阳一中索要被告在该校的债权100000元，原告向被告出具了借款单，并接受了被告出具给宜阳某中学的收据，原、被告的上述事实，双方均予以认可，但对该事实究竟属于“第三人代为履行债务”，还是属于“债务转移”，双方发生了争执。原告认为该事实属于“第三人代为履行债务”，被告认为该事实属于“债务转移”。本案中，被告向原告出具给宜阳某中学的收据，原告已经接收，而且原告又按照双方的付款惯例向被告出具了借款单，说明原、被告一致同意由宜阳某中学履行债务，双方就此也办理了相关的财务手续。从宜阳某中学出具的证明来看，该校对被告要求其向原告履行债务的行为，已经收到了被告的通知，该校亦没有提出异议，只是因为“我单位资金困难，暂时无力支付”。因此，应当认定原、被告的行为是债务转移，对债务转移中确认的100000元，原告不应当再向被告主张权利。